Feeds:
Innlegg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Rød Ungdom’

Rød Ungdom imponerer stadig med sin evne til å markere seg med morsomme uttalelser til meningsløse kampsaker. Jeg skjønner jo at det er vanskelig å komme på i media hver uke med marxistisk teori, men de burde jo kanskje snart spørre seg om de er i ferd med å redusere den radikale klassekampen til en bedehuslignende interesseorganisasjon for påkledde kvinner.

Nylig har Rød Ungdom hisset seg kraftig opp over Jack & Jones nye reklame. Klesgiganten har laget en morsom reklame som indikerer at man blir så attraktiv av Jack & Jones klær at det er helsefarlig. En lettkledd dame inviterer derfor mennene med på et treningsprogram så de blir klare for ”all the action” de kan vente seg denne sommeren.

For oss som er vokst opp med Axe reklamene er jo ikke denne typen markedsføring noe nytt, men RU har tydeligvis en egen evne til å irritere seg over sånt.

–          Dette er en reklame som skal selge klær til menn, og så bruker de en nesten naken kvinne, fortviler RUs Rolland.

Ja, tenk det. Hvordan kan det ha seg at man bruker lettkledde kvinner for å selge klær til menn? Kan det kanskje være at del menn er opptatt av at kvinner skal synes de er attraktive…

Det er jo også ganske ironisk at det skulle være stigmatiserende ovenfor kvinner å insinuere at menn blir kjekkere og mer attraktive hvis de kler seg pent. Om noen skal føle seg fornærmet over denne reklamen så må det være menn med en shabby klesstil.

Jeg lurer også på når reaksjonene mot lettkledde menn i reklamer kommer. Jeg blir jo fortalt på TV hver eneste dag at jeg helst burde være noen cm høyere, være en halvmeter bredere over skuldrene, litt brunere hud, og ikke minst en metallkasse av en vaskebrettmage. Skal vi tro RU burde jeg jo ha fått psykiske problemer for lenge siden.

Men Jack & Jones er jo ikke den eneste reklamen RU har blitt provosert over den siste tiden.

Leder i Rød Ungdom, Iver Aastebøl, klarte også å hisse seg kraftig opp over Reeboks reklameplakat med en naken Triana Iglesias. ”Det er veldig få mennesker som jogger nakne, og jeg tviler på at Triana er en av dem” var Aastebøls reaksjon. De fleste som har vært borti litt markedsføring skjønte vel at det ikke var nakenjogging Reebok promoterte, men simpelthen en utfordrende måte å sette skoene i fokus.

Det som også var interessant i den saken, var at det viste seg at Triana-reklamen var uretusjert. Reebok hadde forkastet den retusjerte versjonen av reklamen.

RU har som kjent vært en profilert motstander av retusjert reklame, så en skulle jo tro at RU ville hyllet Reebok som stilte ut en gigantisk uretusjert reklameplakat. Et ypperlig eksempel på at den naturlige kvinnekroppen er det beste. Men nei, også dette var kvinnefiendtlig og kynisk…

Jeg begynner å lure på om det er retusjert reklame RU egentlig er mot.

Det virker som RU rett og slett bare er motstander av uavhengige vakre kvinnfolk som er stolte av kroppen sin.

Advertisements

Read Full Post »

Leder i Rød Ungdom, Iver Aastebøl, har en interessant bloggpost i dag. Den er ikke interessant fordi han har et godt poeng, men fordi det er sjelden jeg ser så klare bevis på den ytre venstresidens logiske bristepunkter.

I bloggposten anbefaler Aastebøl å se dokumentaren ”Garantert kort levetid” på NRK. En dokumentar om hvordan produsenter gjennom tidene har redusert levetiden på produkter for å øke kjøpehastighet. Han mener denne filmen viser hvor forferdelig kapitalismen er. Det er jo helt unødvendig å lage produkter dårligere med vilje, slik at folk må kjøpe nytt oftere. Et kynisk spill for å holde forbruket og vekstspiralen i gang. Har Aastebøl et poeng?

Nei.

Denne filmen er omtrent like sjokkerende som episode 4 av Trekant, som kunne avsløre at homofile egentlig er ganske normale mennesker.

Aastebøl synes bl.a. det er urettferdig at  iPod batteriene er designet for å slites ut etter en viss tid.”I valget mellom et solid produkt som varer lenge, og et dårlig produkt som gir best mulig profitt, sørger kapitalismen for at det er de dårlige produktene som blir laget. Du trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at det ikke er et system som er særlig smart.” skriver Aastebøl.

Jo, det er nettopp dette systemet som sørger for at vi får nye kvalitetsprodukter og at vi i det hele tatt har noe som heter rakettforskere. Det er selvfølgelig lett å stå med iPhonen i hånda i dag, og ønske at den kunne vare evig, men med det systemet hadde vi aldri fått noe som heter iPhone i første omgang. Man kunne selvfølgelig  også laget biler som ikke ruster og med motorer som varer livet ut, men da hadde bilparken sett ganske annerledes ut i dag. Jeg tviler på at det er så mange sjåfører i dag som skulle ønsker at bilprodusentene hadde sluttet å utvikle nye produkter, slik at de kunne kjørt rundt i den samme bilen de hadde for 30 år siden.

Rød Ungdom har en forståelse av verden som minner om Nisseland. Et magisk sted der man bare kan trylle frem alt det verden trenger uten videre, men hadde man fulgt RUs system i den virkelige verden så hadde ikke Iver Aastebøl stått her med en iPhone i dag. Han ville i stedet trasket rundt med noe slik:

Men han kunne jo priset seg lykkelig over at den i hvert fall ville vart livet ut.

Det ganske innlysende poenget er jo selvfølgelig at folk må kjøpe nytt, for at det skal lønne seg å utvikle nye produkter. Det er økonomisk vekst som gir oss stadig nyere og mer moderne teknologi og sørger for at vi har en levestandard som tidligere konger og keisere bare kunne drømme om.

Jeg anbefaler Rød Ungdoms leder å kikke seg litt rundt når han går hjem fra sitt utopiske verdensbilde på RU kontoret i dag. Jeg anbefaler han å kikke seg litt rundt, og tenke på hvordan samfunnet rundt han ville sett ut hvis folk hadde fulgt dette rådet i 1980, 1950, 1930, osv…

Da jeg fikk min første mobil, en hvit Nokia 3330, var det noe av det nyeste og flotteste for ungdom på mobilmarkedet. I dag er jeg veldig glad for at den ikke varte evig.

Read Full Post »

Det er godt å ha gode venner (takk til Kjartan) som gjør en oppmerksom på alskens morsomheter som finnes der ute på det store internett, men man trenger altså ikke lete lenger enn til Rød Ungdoms nettsider før man finner noen av de mest hysteriske gullkornene. Jeg ble nettopp gjort oppmerksom på en del sitater som var så dumme at jeg ikke kunne unnlate å formidle dem videre. Det er såpass mange, at dette fort kan bli en serie, men jeg skal først og fremst ta for meg feminisme i denne posten.

Harald Eias ‘Hjernevask’ har åpnet øynene våre for at det faktisk finnes en del biologiske forskjeller mellom mennesker, og da særlig mellom kjønn. Programmet har tidvis vært kontroversielt, men jeg har i hvert fall trodd at det var rimelig opplagt for de fleste at det fantes biologiske mekanismer som gjør at vi tiltrekkes hverandre. Men neida, ikke hvis vi skal tro Rød Ungdoms nettsider.

Under tema: feminisme, kan vi lese følgende:

«Rød Ungdom er en feministisk organisasjon (…) vi ikke vil at kjønn skal være viktig. Eller sagt med Nina Bjørks ord: ”Det skal ikke være noe fint å være kvinne – det skal være noe uinteressant.”

Vel, hvis det å synes at kvinner er uinteressante er å være feminist, så kan jeg bekrefte at det ikke finnes mye feminisme i meg. Som heterofil synes jeg at kvinner er svært interessante, de er faktisk så interessante at jeg til og med forsøker så godt jeg kan å utnytte det begrensede utgangspunktet jeg har fra naturens side (samt kunnskap som klesbransjen har gitt oss) for å oppnå interesse fra dette estetisk fortreffelige vesenet, kalt kvinne, iblant. Det er faktisk helt naturlig, men ja, det er jo sant, både moter, parfyme, dusjing, barbering, osv… er vel besteborgerlige ting som kapitalismen har prakket på oss ifølge Rød Ungdom.

(Jeg vet ikke om nåværende leder, Iver, har kjæreste, men jeg kjenner da flere RUere – deriblant tidligere leder Mimir Kristjansson – med kjæreste. Jeg får jo håpe, for deres egen del, at han ikke synes kjæresten sin er helt uinteressant.)

Hverken kvinner eller menn er fra naturens side designet for å være uniteressante. Uansett om man finner det samme, eller motsatte kjønn, tiltrekkende så er vi mennesker utstyrt med hormoner og biokjemiske prosesser som tolkes i hjernen vår og skaper interesse for andre mennesker. For de fleste er dette ganske banalt enkelt, men altså ikke for Rød Ungdom.

Er det da altså slik at Rød Ungdom helst vil at vi skal vandre rundt å være uinteressante i hverandre? Er Rød Ungdom mot seksuell tenning? Jeg ser at de reklamerer med sommerflørt på nettsidene sine, i forbindelse med sommerleiren sin, så da lurer jeg i hvert fall på hvordan slik uinteressert flørting skal utarte seg.

Rød Ungdom lykkes nok aldri i å gjøre kjønn uinteressant, men med innholdet på nettsidene deres, lykkes de i hvert fall svært godt med å gjøre seg uinteressante som seriøse politiske aktører. Nok en gang: vi ler av dere!

Som en hyllest til kvinnen, skal jeg derfor poste mitt første motebilde her på bloggen (samtidig som jeg reklamerer for et kapitalistisk produkt). Ja, dere kan takke Rød Ungdom:

Read Full Post »

Jeg var på vei til medlemsmøte i Hamar & omegn Unge Høyre, der diskutere begge programmene som Unge Høyre skal vedta på sitt landsmøte i juni. Jeg hadde imidlertid glemt at det var søndag, og at Lillehammer-toget ikke gikk hver time. Dermed fikk jeg litt døtid på Oslo S. Heldigvis hadde jeg med meg mac’en og der kom jeg tilfeldigvis over en debatt som Natt & Dag arrangerte mellom alle ungdomspartiene under temaet konformitet, med undertittelen: hva slags mennesker skaper sosialdemokratiet? Det resulterte i en bloggpost.

Debatten inneholdt mye svada, men det var samtidig en avslørende debatt for hvordan enkelte ungdomspartier i Norge tenker. Individet var ikke så viktig for enkelte partier i en debatt om konformitet. Vår egen Henrik gjorde forøvrig en veldig bra figur, og var egentlig den eneste (i tillegg til Ove) som virkelig tok undertittelen om hva slags mennesker sosialdemokratiet skaper på alvor. Henrik snakket om janteloven, om lov å lykkes, og den middelmådige mentaliteten sosialdemokratiet skaper, men det var ikke først og fremst Henriks innlegg jeg skulle skrive om her.

Jeg hang meg nemlig opp i en lengre monolog fra Rød Ungdoms leder Iver Aastebøl, og jeg skal ta for meg noen bruddstykker her, og kommentere dem så banalt enkelt at selv Rød Ungdom forstår det:

Iver: «Det er viktig at vi ikke må oppfatte politikk som sirkus (…) Politikk handler jo om ulike interesser som prøver å dytte et samfunn i sin retning da, og da er det ikke nødvendigvis plass til de artigste apekattene bare fordi man mener noe morsomt. «

– Ja, det er sant, og da kan man jo spørre seg hvorfor Rød Ungdom slapp til i debatten i det hele tatt (men Ungkommunistene var jo også der, så seriøsitetsnivået var jo forsåvidt lagt ganske lavt.)

«Vi ønsker jo ikke noe sosialistisk revolusjon i Norge bare fordi det er veldig artig å være uenig med alle de andre partiene. Det er fordi vi helt ærlig mener at det kommer til å bli et veldig mye bedre samfunn (…) altfor fort så opplever jeg at Rød Ungdom bare blir en sånn sirkusartist i den politiske debatten. At det er bare artig å ha oss med, men det er ingen som tar ordentlig det vi mener på alvor. «

– Ja, der har du helt rett, og hva kan være grunnen til det? Kan det være at nesten ingen tar det dere mener på alvor simpelthen fordi dere mener teite ting? De fleste synes ikke at en sosialistisk revolusjon høres veldig fint ut. Det kan kanskje ha en sammenheng med at det aldri har lykkes noe sted, og at kapitalisme og markedsøkonomi derimot har skapt en velstandsøkning totalt overlegent noe annet system.

«Vi ønsker jo en helt sånn grunnleggende endring av samfunnet, og det er jo å være i opposisjon.»

– Ja, dere er i opposisjon, og det betyr ikke stort mer enn at… ja, dere er i opposisjon. Vigrid er også i opposisjon, men det er nesten ingen som gidder å bruke noe tid på dem fordi folk ikke tar ideene deres seriøst. Jeg regner altså med at RU nå ønsker at partier som Demokratene eller Vigrid skal få mer mediedekning? Eller er det kanskje forståelig at en del medier synes det er greit at partier faktisk har noe vettugt å si, og at det i hvert fall er en brøkdel av befolkningen som er enig, før de slipper dem til i beste sendetid?

«Vi ønsker for eksempel mye bedre arbeiderdemokrati. At man går vekk fra å ha en økonomi med eiere, med et knippe sånne Røkke-personer da som sitter å eier og som har en enorm makt over folks arbeidsplasser, til å faktisk gi den makta til de som jobber der nede på fabrikkene, og de som skaper de verdiene.»

Jada, Iver, dette er nettopp en av grunnene til at tilnærmet ingen tar dere seriøst. Arbeidsplasser krever nemlig at noen skaper dem først – det skjønner de fleste. Og folk med gode ideer liker nemlig å eie de bedriftene de selv har brukt sin egen tid og sine egne penger på å skape.

De fleste med gode ideer synes nemlig ikke det er like kult å realisere dem, hvis det er staten som bestemmer akkurat hvordan de skal gjøre det, hvem de skal ansette, hvem som skal lede prosjektet, og ja egentlig ta bokstavelig talt eierskap til hele greia. Dette har jo til og med Audun Lysbakken begynt å forstå etter at han fikk av seg bleiene og ble statsråd. Vi hører ikke SÅ mye revolusjonært fra den gården lenger, selv om han glimter til med noen bakstreverske tanker iblant.

Dette er egentlig ganske enkelt: Røkke har en idé, han bruker sine egne penger til å investere i en bedrift, så vil han ansette noen til å jobbe i den bedriften, og tilbyr dem en bestemt lønn. Hvis arbeidstakeren er fornøyd med tilbudet kan han takke ja til jobben, hvis ikke kan han be om en annen lønn, og takke nei til jobben hvis tilbudet ikke er godt nok. Jeg skjønner at kommunister har vanskelig for å forstå dette. I kommunistiske samfunn har det jo ikke vært så mye valgfrihet hva gjelder arbeidsplass. Men i dag, skjønner du Iver, så kan folk nemlig velge å søke jobb hvor de vil. I dag er det nemlig mulig å slutte i jobben hvis daglig leder er en dust. I sovjetunionen derimot var det jobb til du stryker med, eller sult ihjel.

Så er det også slik at det ikke er noe som hindrer en gjeng med kommunister å gå sammen om å starte en arbeidsplass og organisere den slik de ønsker. Det er fullt mulig i dag. Forskjellen på vårt system og deres, er altså at vårt system tillater også dere å gjøre som dere vil. Deres system nekter alle andre å gjøre noe annet enn det dere vil.

«Og det er jo noe helt annet enn alle de partiene som i dag sitter på Stortinget ønsker, og det burde jo være mer plass til et parti som har en sånn mening. Vi slipper jo ofte ikke til i media, fordi vi får høre at vi ikke er interessante meningsytrere»

Okay, Iver, skjønner du det virkelig ikke? De fleste medier synes ikke Rød Ungdom er en interessant meningsbærer nettopp fordi dere er denne sirkusartisten du mener at politikk ikke skal være. De ideene du står for er så tåpelige at de fleste ikke gidder å bruke tid på dem i en politisk debatt. Folk i Norge har det ganske bra. De ønsker ikke revolusjon. De ler av dere!

Read Full Post »

Ser at det nå begynner å ta av på facebook med folk som vil trekke statsstøtten til SOS Rasisme etter at deres kobling til kommunistforeningen Tjen Folket har blitt klar. Dette er egentlig ikke spesielt nytt. Dette har man visst lenge. Det er en grunn til at de fleste ungdomsorganisasjoner egentlig ikke vil ha noe med dem å gjøre, men det er jo bra at dette nå blir formelt kjent.

Jeg har ikke noe problemer med å forstå at folk ikke liker SOS Rasisme, men denne debatten som har oppstått er litt feilslått. Den burde heller være en del av en større debatt om organisasjonsstøtte. Det vil være et enda større problem enn at SOS Rasisme får statsstøtte, om politikere skal bevilge penger til organisasjoner utifra hvem de liker og hvem de ikke liker.

Jeg har også problemer med at mine skattepenger går til sånne folk som SOS Rasisme, samtidig som jeg også har problemer med at mine skattepenger går til religiøse institusjoner som fremmer kvinnediskriminerende eller homofiendtlige holdninger.

Jeg synes likevel ikke at jeg har noen rett til å la min smak, mitt livssyn, mitt politiske syn, mitt menneskesyn, eller lignende avgjøre hvem som skal få statsstøtte. Det finnes noen mennesker som helt ærlig mener at revolusjon i Norge og et totalitært diktatur vil være til det beste for det norske samfunnet og det norske folk. Disse menneskene sitter altså i styret i SOS Rasisme og den ytterliggående kommunistorganisasjonen Tjen Folket. Man trenger ikke mange setninger for å argumentere for hvorfor disse menneskene er spikk spenna gærne. At de hyller noen av de verste massemorderne gjennom historien er grunn nok. Det er jo heller ikke et spesielt godt tegn at de til og med er så sprø at de tidligere er kastet ut av bl.a. Rød Ungdom og AKP. Likevel kvalifiserer ikke ekstreme holdninger til å miste statsstøtte.

(Det omfattende medlemsjukset som har foregått i Tjen Folket, er derimot et argument for å ta fra dem støtten også innenfor dagens system.)

Statsstøtte til alle er altså, etter mitt syn, et bedre alternativ enn at politikere skal gjøre seg til smaksdommere over organisasjonslivet.

Det finnes imidlertid en annen løsning:

Man kunne innført et system der den enkelte skattebetaler får lov til å bestemme hvor deres støtte skal gå, ved f.eks. å logge seg inn på en offentlig database der man huker av for hvor man vil sende sin støtte. Litt som med grasrotandelen. Det er kanskje et bedre alternativ enn dagens system, men jeg tror likevel at et slikt system vil bli veldig rotete og byråkratisk.

Det andre alternativet til ‘statsstøtte til alt’, er simpelthen ‘statsstøtte til ingen’. Det er et alternativ jeg ikke er helt fjern for å vurdere. Til medlemmer av Unge Høyre kan jeg også informere om at dette er et område der jeg har tatt ut dissens i Grenser for Politikk-programmet, nettopp for å få denne debatten på bordet.

Dette er et vanskelig tema, fordi organisasjonsstøtten også går til veldig mye bra. Samtidig er det et poeng at privat giverglede nok også vil styrkes ved at det ikke er staten som tar dette ansvaret. Da er det også lite trolig at de revolusjonære kommunistene ville fått en krone, annet enn det de evt bidrar med av sine egne lommepenger.

Dette er en spennende debatt. Foreløpig heller jeg mot sistnevnte løsning, men jeg er også ganske klar på at også «penger til alt» er bedre enn «penger til dem f.eks. Trond Giske liker».

Read Full Post »

Tenkte jeg skulle referere en liten meldingsutveksling fra facebook-profilen min, som fortjener litt ekstra oppmerksomhet. I et forsøk på å være litt artig, og snu sosialdemokratisk retorikk på en vittig måte, la jeg ut følgende statusmelding på facebook:

«Neste valg er et veivalg. Det er skatteøkning vs velferd! Mer til de som gjør minst fra før, eller de store pengene til reell verdiskaping!»

Det tok ikke lang tid før en mine radikale RU-bekjente reagerte.

Jenny Dahl Bakken (hyggelig, men virkelighetsfjern RU’er) skriver følgende:
«Mer til de som gjør minst fra før, det er jo Høyre-politikk. La oss gi mer pengene til rikingene som sitter på ræva i luksusyachten sin et eller annet sted i Europa mens folka som jobber i selskapet de eier jobber ræva av seg for luselønn.»

Kim Olaussen (ung fornuftig arbeidstaker) svarer følgende:
«Jenny Dahl Bakken

Hvor mange «rikinger» kjenner du? Hva vet du egentlig om deres arbeidsmoral og arbeidstider?

Jeg er selv fra Oslos «fattigste» bydel, og har ikke mer enn en VGS utdannelse. Ut i fra din oppfatning virker det som jeg jobber livet av meg for deres vellferd slik at de kan sitte på ræva og ikke gjøre en dritt, ikke minst burde jeg helt sikkert være misunnelig og……

FEIL! Jeg har en kundebase hvor mange er oppført i kapitals topp 500, mange og blandt de 100 rikeste.
De som er på denne listen(sett bort i fra en og annen ekstremt ung arving) jobber 150-200% av det folk flest gjør. De lever for jobben, når de faktisk tar seg fri så er de kanskje på overdådige hytter, dyre båter etc. Men stort sett så jobber de.

Ikke minst skaper de en enorm omsetning, de gjør at Norge går rundt, for hver arbeidsplass, for hver ansatt, for hver bidige lille eller store luksusdings de shopper seg så skaper de flere arbeidsplasser, mere omsetning. Alt alle de som har en jobb takket være rikingen som driver firmaet handler skaper omsetning.

Og på nesten all denne omsetningen har staten Norge 25%.

mao. deste bedre rikingen gjør det, desto bedre gjør Norge det.

Og når noen blir grinete over at «rikingen» kjøper seg 4-5 biler til en sum av 10 millioner, så glemmer de at staten har hovet inn nesten 5 millioner for 5 ganger så mye papirarbeid(les: lite arbeid) som de vanlivis ville tjent 150 000 på dersom du kjøpte deg en ordinær bil.

på disse bilkjøpene har rikingen bare i avgifter betalt like mye som ca. 25-20 vanlige nordmenn betaler i skatt i løpet av ett år.

Så må man og tenke på alle arbeidsplassene som skapes rundt om i europa takket være deres overdådige kjøp. Tenk på alle produsentene av materialer som brukes bare i en bil i tillegg til de som faktisk bygger den. Tenk på alle som er sysselsatt. Alle skattekronene som kommer inn rundt om takket være rikingene.

Så kan du trekke til alle de andre luksusgodene til rikingene så skal du se at deres handlekraft er med på å drive Norge den og.

Syntes du det er skammelig at han/hun er oppført med mye i skatt så skal du vite at samtlige av firmaene til rikingen betaler nok i moms/sosialeutgifter til å dekke opp dette tusentalls ganger.

Vær ikke sint eller misunnelig på rikingen, vær heller imponert og takknemmelig for at de gidder å skape til tross for at noen i Norge vil stikke så mange kjepper som muig i hjulene deres.

Mvh Kim»

Jeg smiler bredt. Alle er heldigvis ikke sosialdemokrater!

Read Full Post »