Feeds:
Innlegg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Reason’

 (SE VIDEO NEDERST I ARTIKKELEN)

» The honeymoon is over»
– sier Matt Welch og Nick Gillespie i reason.tv , om Obamas synkende popularitet.

Bare et halvt år inn i sin presidentperiode er Obama i ferd med å miste populariteten sin. Hvorfor?

 

Ifølge CBS News har Obamas popularitetsrate gått ned 11% fra april til 57%. Obama er i ferd med å miste troverdighet på en rekke områder.

 

Obama lovet: netto kutt i utgifter

Obama har i stedet økt utgiftene som en gal

 

Obama første budsjett lovet: en ny tidsalder for økonomisk ansvarlighet, men kommer i stede til å skape røde tall som vil vokse hvert år i tiår fremover

 

I tillegg til dette ser det nå ut til at forslaget til en kostbar kvotehandels-lov, kommer til å bli nedstemt i senatet, med stemmene til mange demokrater.

 

Obama sliter med enorme krisepakker som ikke har klart å skape den stimuleringen av økonomien, og de nye arbeidsplassene, som det ble lovet.

 

Helsereformen ser allerede ut til å henge i en meget tynn tråd.

 

Obama, som baserte sitt kandidatur på å være Bush sin rake motsetning, gjør i virkeligheten det stikk motsatte. Faktum er at Obama mer enn dobler sin forgjengers big-government politikk.

 

På samme måte som Bush hevded å redusere statens størrelse, samtidig som han økte de offentlige utgiftene med mer enn 70%, ser Obama nå ut til å tro at å si en ting, mens man gjør det stikk motsatte, på en eller annen merkelig måte rettferdiggjør det hele.

 

Faktum er at folket begynner å få nok.

 

De fleste i USA var imot stimuleringspakkene

De fleste var imot den statlige overtakelsen av General Motors

De aller fleste er svært skeptiske til kostnadene av Obamas helsereform

 

Obama er i ferd med å bruke opp andre folks penger, og befolkningen begynner å bli lei!

 

(For en mer detaljert analyse, les denne artikkelen i Washington Post)

Read Full Post »

(SE VIDEO NEDERST I ARTIKKELEN)

 

I USA pågår det en stadig økende frykt for finanskrisens utfall- hva gjelder amerikanske jobber. Denne frykten har skapt økende oppslutning rundt begrepet: «But American» – i ulike former. Flere fagforeninger tar nå til ordet for at amerikanere må kjøpe amerikansk for å vise patriotisk ånd. Andre går enda lenger og mener at amerikanske politikere skal vedta lover som sørger for at «amerikanske» produkter også blir produsert i USA.

 

Over 500 statlige og lokale styringsorganer (tilsvarende: fylkeskommunen, kommunen) har nå signert ulike «buy American» tiltak. United Steelworkers Union, en av de største forkjemperne for “Buy American” konseptet, mener nå at «stimuleringspakkene» må dirigeres innenriks.

 

Amerikanske bilprodusenter er også svært på hugget for å få folk til å «kjøpe amerikansk». «I en situasjon der amerikanske bilprodusenter virkelig sliter, kan det vel knapt være noe mer patriotisk enn å hjelpe disse ved å kjøpe amerikansk? Det MÅ jo hjelpe USA?»

 

Noen synes kanskje dette høres fornuftig ut, men hvis man ser litt nærmere på hva dette innebærer, så finner man fort ut at dette konseptet både er korttenkt, destruktivt og svært upatriotisk.

 

Hva er amerikansk?

Det finnes knapt noe slikt som et fullstendig amerikansk produkt lenger. Super-amerikanske «Jeep Patriot» er faktisk mindre amerikansk enn mange Toyota produkter. Ford Fusion og Chevy HHR er montert sammen i Mexico. Buick Lacrosse, Chevy Impala og Chevy Camaro – alle selve symbolet på amerikanske muskelbiler – er bygget i Canada. På samme tid er Honda Accord, Toyota Camry, Mazda 6 og en rekke andre «utelandske» biler montert i USA.

 

Det er riktignok sant at evt profitt (ikke en selvfølge i bilindustrien alle steder i disse tider) går til landet der produsenten er basert, men alle store bilprodusenter bygger i dag biler, eller planlegger å bygge biler i USA, hvilket også innebærer at det er amerikanere som holder disse jobbene. Så mange «utenlandske» bilprodusenter er altså nesten like amerikanske som Jeep’en. 

 

Men dette er også et betydelig mer komplisert regnestykke, som ikke stopper når selgeren har mottatt pengene fra kjøperen. Donald Boudreaux, økonom ved George Mason University, uttaler følgende: «The categories american-made and foreign-made are really not very useful. Its litterally impossible, at least in a practical sense, to «buy american». They look at americans buying things from foreigners, and what they see is: «aawh, the americans are not buying things from other americans, and thats putting  some americans out of work – how terrible!». But they DONT look at the other half of whats going on»

 

Hva er det så som skjer:

 

En amerikaner bruker amerikanske dollar til å kjøpe et utenlandsk produkt. Disse pengene går inn i en utenlands bank-konto, eller i lommeboken til en utlending. Men pengene stopper ikke der. Disse pengene blir deretter brukt til å kjøpe andre produkter- og tjenester som er delvis amerikansk-produserte, til å investere i amerikanske bedrifter, eller de blir brukt av turister som reiser til USA og bruker disse pengene på varer og tjenester på amerikansk jord. Alt dette er med på å skape amerikanske arbeidsplasser.

 

Men selv om pengene IKKE blir brukt på hverken amerikansk turisme, amerikanske produkter, eller amerikanske bedrifter eller tjenester, så gjør de likevel mye mer nytte, enn om de skulle blitt brukt på å kjøpe dyre, ikke-konkurransedyktige, produkter i USA. For disse pengene blir da i stedet med på å skape billige produkter, som amerikanere deretter kan kjøpe for en mye billigere penge enn hva det hadde kostet å kjøpe dette produktet i USA. Amerikanere sitter dermed igjen med en større andel av lønnen sin, som de kan bruke på andre produkter i USA der amerikanere faktisk ER konkurransedyktige, hvilket igjen skaper flere arbeidsplasser, og mer bærekraftige arbeidsplasser. Dette er ESSENSEN av en velfungerende markedsøkonomi.

 

Ideene

Boudreaux har et annet glitrende argument for hvorfor Amerikanere burde kjøpe hva enn de måtte føle for: «Det mest distinktivt amerikanske er frihet. Å insistere på at Amerikanere ikke burde stå fritt til å kjøpe goder fra utlendiger er svært anti-amerikansk», sier han.

Men det er ikke bare anti-amerikansk. Det er direkte destruktivt. Proteksjonisme er en forferdelig dårlig idé uansett. Og det gjelder ikke bare USA. Det har aldri skjedd at noen har blitt rike på å «beskytte» sitt eget marked. Proteksjonisme fører kun til: færre produkter, dårlige produkter, og dyrere produkter. Og enda værre: det bremser den kreative utviklingen. 

 

Det er jo nettopp denne kreative dynamiske utviklingen, som en konsekvens av det frie samfunnet, som har gjort USA til verdens stormakt nr.1. Det er IDEENE som har gjort USA til det verdensledende landet i den globale økonomien. Dreper man denne kreative utviklingen, så dreper man også USA som stormakt.

 

DET er upatriotisk! United Steelworkers Union burde enten omstille seg, eller finne på noe annet! Det er til USAs beste! er alltid en oppskrift på katastrofe!

 

Read Full Post »

(Se video under)

 

Refererer en svært interessant samtale på Fox News, om problemene med Obamas stimuleringspakker, hvorfor de ikke fungerer og hvorfor de ikke kommer til å fungere. Jeg vil også påpeke at kritikken mot Bush er minst like sterk. Problemet er at Obama kun gjør mer av det Bush gjorde feil.

 

Noen utvalgte favorittpoenger:

 

Michael C. Moynihan

  • «Du kan ikke kurere for høyt forbruk med mer forbruk»

 

Michelle Malkin

  • «Staten trenger aldri å bekymre seg for å måtte betale noe tilbake, fordi det ikke er deres penger.» 

 

Angel Robinson

 

  • «Jeg er redd for at alle etterhvert vil se til staten for å løse alle deres problemer – jeg prøver å lære barna mine noe annet»
  • «Hvis staten subsidierer noe, vil prisen ALDRI gå ned.»

 

Det eneste politikerne nå gjør er å skape en ny boble, og føre kostnadene over på fremtidige generasjoner.

 

Det store problemet er, som Moynihan påpeker, at bussinessmenn ønsker å tjene penger, mens politikeres fremste mål er å bli gjenvalgt. Hvis de kan gjøre det med underskuddsbudsjettering og massive statlige overføringer, så har det liten betydning så lenge de som får penger er fornøyd – selv om kostnadene er enorme for kommende generasjoner.

 

Så her er min stimuleringspakke: LIGG UNNA! 

 

Legg forholdene til rette slik at markedet kan løse problemene politikere ikke evner. Beskytt det frie markedet, sats på utdanning, og invester penger i langsiktige produktive prosjekter, men slutt å sprøyt penger inn i økonomien. La de produktive kreftene i markedet fungere, og slutt med å overføre stadig mer penger til politikere som kun bruker pengene på en ineffektiv og destruktiv måte!

 

 

VIDEO:

WordPress tar dessverre ikke script – så jeg kan foreløpig bare linke til videoen.

 

Read Full Post »

Det kommer en lengre bloggpost snart, men det er en del å gjøre på jobb akkurat nå, så rekker ikke å skrive én før i kveld, eller i morgen tidlig.

Jeg legger derfor ut nok en video fra Reason, denne gangen om landbrukssubsidier. Denne videoen illustrerer hvor absurd subsidiepolitikken er. Mange tror kanskje at USA, som av mange feilaktig anses som en slags kapitalistisk høyborg, har en helt fri økonomi. Dette er dessverre langt fra sannheten. USA er verstinger i proteksjonisme.

Eksemplene i filmen er også høyst aktuelle for Norge og EU.  Det er på tide å spørre seg hva i all verden vi skal med subsidiene. Subisider hindrer fremskritt og holder underskuddsbedrifter oppe. Det verste er likevel at det er forbrukerne som betaler for det hele, og ikke får igjen noe annet enn dyrere og dårligere varer.

Om selve filmsnutten:

«The government is bailing out the banks…but who’s going to bail out the government?» asks Texas cotton farmer Ken Gallaway, a vocal critic of agricultural subsidies that cost U.S. taxpayers and consumers billions of dollars a year in direct payments and higher prices for farm goods.

Agricultural subsidies were put in place in the 1930s during the Great Depression, when 25 percent of Americans lived on farms. At the time, Secretary of Agriculture Henry Wallace called them «a temporary solution to deal with an emergency.» Those programs are still in place today, even though less than 1 percent of Americans currently live on farms that are larger, more efficient, and more productive than ever before.

Consider these facts. Ninety percent of all subsidies go to just five crops: corn, rice, cotton, wheat, and soybeans. Two thirds of all farm products—including perishable fruits and vegetables—receive almost no subsidies. And just 10 percent of recipients receive 75 percent of all subsidies. A program intended to be a temporary solution has become one of our governments most glaring examples of corporate welfare.

U.S. taxpayers arent the only ones who pay the price. Cotton subsidies, for example, encourage overproduction which lowers the world price of cotton. Thats great for people who buy cotton, but its disastrous for already impoverished cotton farmers in places such as West Africa.

U.S. farm programs cost taxpayers billions each year, significantly raise the price of commodities such as sugar (which is protected from competition from other producers in other countries), undermine world trade agreements, and contribute to the suffering of poor farmers around the world. Its bad public policy, especially in these troubled economic times.

«Agricultural Subsidies: Corporate Welfare for Farmers» is hosted by Reason.tv’s Nick Gillespie

Read Full Post »